oy_kto_eto: (софонисба)

Сначала, в качестве камертона -

Аще кто благочестив и боголюбив, да насладится сего добраго и светлаго торжества.
Аще кто раб благоразумный, да внидет радуяся в радость Господа своего.
Аще кто потрудился постяся, да восприимет ныне динарий.
Аще кто от первого часа делал есть, до приимет днесь праведный долг.
Аще кто по третием часе прииде, благодаря да празднует.
Аще кто по шестом часе достиже, ничтоже да сумнится, ибо ничимже отщетевается.
Аще кто лишися и девятаго часа, да приступит, ничтоже сумняся, ничтоже бояся.
Аще кто точию достиже и во единонадесятый час, да не устрашится замедления:
любочестив бо сый Владыка, приемлет последняго яко и перваго: упокоевает в единонадесятый час пришедшаго, якоже делавшаго от перваго часа.
И последняго милует, и первому угождает, и оному дает, и сему дарствует.
И дела приемлет, и предложение хвалит.
Тем же убо внидите вси в радость Господа своего: и первии и втории, мзду приимите.
Богатии и убозии, друг со другом ликуйте.
Воздержници и ленивии, день почтите.
Постившиеся и непостившиеся, возвеселитеся днесь.
Трапеза исполнена, насладитеся вси.
Телец упитанный, никтоже да изыдет алчай: вси насладитеся пира веры: вси восприимите богатство благости.
Никтоже да рыдает убожества, явися бо общее царство.
Никтоже да плачет прегрешений, прощение бо от гроба возсия.
Никтоже да убоится смерти, свободи бо нас Спасова смерть. Угаси ю, иже от нея держимый.
Плени ада, сошедый во ад. Огорчи его вкусивша плоти его.
И сие предприемый Исаия возопии: ад, глаголет, огорчися, срет тя доле.
Огорчися, ибо упразднися.
Огорчися, ибо поруган бысть.
Огорчися, ибо умертвися.
Огорчися, ибо низложися.
Огорчися, ибо связася.
Прият тело, и Богу приразися.
Прият землю, и срете небо.
Прият еже видяще, и впаде во еже не видяще.
Где твое, смерте, жало; где твоя, аде, победа; воскресе Христос, и ты низверглся еси.
Воскресе Христос, и падоша демони.
Воскресе Христос, и радуются ангели.
Воскресе Христос, и жизнь жительствует.
Воскресе Христос, и мертвый ни един во гробе: Христос бо востав от мертвых, начаток усопших бысть. Тому слава и держава, во веки веков, аминь.

 

...а теперь собственно о символике.

 

 

oy_kto_eto: (софонисба)

Попал вот в руки культурный памятникъ.

Как попал – Медведю дали задание сделать для памятника киот. И я воспользовалась случаем. Очень уж характерная картинка.


Абсолютный баланс и полная гармония между всеми тремя китами: иконографической задумкой, стилистикой и антропологическим месседжем.

И кстати когтеточка, ответы поначалу спрячу.

Почему стиль такой полный божественных энергий и почему такие светлые и вдохновенные личики, я не спрашиваю, и так понятно. Вопрос только о красоте иконографического замысла – всем ли сразу понятно, почему именно эти святые тут собраны? И почему растиражированы? – это, если кто (отвлекшись на необходимость киота) не понял, это – не живопись, а олеография. На качественной, впрочем, досточке.

Как обычно, меня особенно интересуют интуиции чайников. В смысле христиан, но не искусствоведов и не культурологов.


oy_kto_eto: (естьженщиныврусскихселеньях)

Попался виденный раньше, но подзабытый афоризм схиархимандрита Софрония Сахарова.

"Бытие всякого разумного тварного существа движется меж двух пределов: один — любовь к Богу до ненависти к себе; другой — любовь к себе до ненависти к Богу."

Т.е., конечно, мы-православные привыкли прочитывать такое как бы сквозь розовые очки призму респекта к старцам. Т.е., конечно, в афоризме речь про безусловно хорошие вещи, (аскетизм и самопожертвование) на одном полюсе и безусловно плохие вещи (распущенность и эгоизм) на другом полюсе.

Но если ничего в этот афоризм не «вчитывать», а прочитывать его как он есть, сохраняя смысл и каждого слова, и каждой позиции – что у нас получается?

 

Ненависть на каждом из пределов-полюсов. Что на «хорошем», что на «плохом» - ненависть. 

И ненависть  –  как мерило любви:  вот какая у меня любовь к Богу, не просто любовь, а выдающаяся: вот аж до каких пор.

oy_kto_eto: (естьженщиныврусскихселеньях)

«Икона – прежде всего вероучительный текст, призванный помочь постижению истины.»

«Христианство – религия Слова, этим определяется специфика иконы. Созерцание иконы не есть акт эстетического любования, ...  Но на первом месте стоит приобщение Слову.»

«Искусство в Церкви в полном смысле «служанка богословия».»

«Икона изначально мыслилась как сакральный текст. И, как всякий текст, она требует определенного навыка прочтения.»

Все тезисы выковырены с первых же двух страничек первой же главы произведения И.К. Языковой «Богословие иконы». И никаких других определений иконы там нет, т.е. эти цитаты – не какие-то там поэтические уподобления, не метафорические фигуры для наглядности, но имеют полную силу определений .

Вот я думаю, уж не Бодмеровский ли кодекс  имеет в виду автор? 


Во всяком случае, я не знаю других памятников христианского искусства, которые так бесспорно, так идеально, так прямо и без всяких натяжек подходили бы под вышеприведенные определения.

oy_kto_eto: (софонисба)

... (впрочем, какой перелом? Процесс, и длительный, и чреватый задержками и искушениями), так вот, на переломе бывает один такой момент, когда средневековая стилистика, достигнув расцвета, все же никак не решается перескочить в академическую. Топчется некоторое время на месте, как бы собираясь с силами. И тут, конечно, возникают всякие застойные явления в виде маньеризма.

Но был ещё один клапан, куда ударяла творческая энергия христианского мира. Внестилевой клапан.

Речь об иконографии, которая на вышеупомянутом переломе имеет тенденцию лавинообразно расширяться. Сперва количественно (всё больше фигурок, всё больше всяких действий и ситуаций, в которых заняты фигурки), а затем и, так сказать, вглубь – когда фигурки, действия и ситуации означают уже не только самих себя, но ещё и то, чем они вовсе не являются (феномен называется символизмом).

Для нормального византийского мира знаковыми памятниками описываемого явления будут, конечно, храмовые росписи по суперсложным программам. Во много ярусов, с супер-пупер полными нарративными циклами  и символическими выдумками, чтоб  же ж ни один догматический концепт не остался невоплощенным. Вот как в Грачанице, или в Мистре (один только Богородичный цикл из двадцати пяти картинок!), или в Дечанах (15 нарративных циклов плюс полная Минея на 365 дней, не считая мелких брызг). И это всё, заметьте, ещё в 14 в., раньше всех отстрелялись. И, сдается, с наименьшими духовными потерями.

Для России знаковыми памятниками этого феномена будут скорее не храмовые программы и даже не пятиярусные иконостасы, а «станковые» иконы на заковыристые сюжеты, вроде Премудрость созда себе дом, Троица с хождением, Церковь воинствующая, Ангел Благого Молчания, Неопалимая Купина, Всевидящее Око, Распятие в Лоне Отчем и прочие подобные навороты. (примечание - почти всю проделанную в этом гиблом направлении работу впоследствии или Синод напрямую запретил, или само рассосалось так, что и концов иной раз не найти). И это происходило уже 16-17 вв., да и в 18-м, по правде говоря, не сразу успокоились. А успокоились только тогда, когда академизм пришел на нашу землю.

А для Запада? Понятно, что там – тоже 16-17 в. Но занятно, что на Западе символистские сюжеты не очень сильно задели своим перепончатым крылом церковное искусство – по той простой причине, что светское было уже достаточно развитым, и вся эта литературно-креативная струя низринулась в основном туда.
Все эти аллегории всего-чего-не-лень, все эти фламандские пословицы Брейгеля.
Или уж явно на грани ереси и сектантства (Босх).
А вот в собственно церковном искусстве Запада тяжелых символистских загибов не обретается. Счастливо канализировалось в другое русло.
oy_kto_eto: (софонисба)

В подзамочных разговорах на злобу дня я напомнила собеседнику классический советский анекдот о попугае, который стремился выехать из СССР – хоть тушкой, хоть чучелом.

«Побеждать. Хоть тушкой, хоть чучелом" – отвечал френд.

– Аааа! – воскликнула я. – Вот когда до меня доехало, чтО символизирует византийский орел!

– Да, –  отвечал френд. –  Только девиз будет для византизма :"Проигрывать. Всегда. Хоть тушкой, хоть чучелом".




Вот я не уверена, что для византинизма девиз будет про проигрывать.
Тем более что в побеждании хоть-тушкой-хоть-чучелом есть парадоксальность и оксюморонность, а в проигрыше хоть-тушкой-хоть-чучелом – только печальная тавтология.

oy_kto_eto: (подозреваю худшее)

Вот не сфотографировала в свое время, теперь уже поздно, но пускай будет хотя бы без картинки.

На той стороне авеню, от нас наискосок, есть один дом с гостиной на голландский манер, необъятное  окно от пола до потолка прямо на улицу. Хотя и в «полуторном» этаже, но всё до ниточки видно снаружи.

Они поначалу там так и жили, как в аквариуме. А потом все же стали окно загораживать. Диван спинкой наружу стоял, потом ширмочки какие-то, потом дизайн-объект появился – такой типа забор из по-всякому раскрашенных цилиндров разного диаметра.

А года полтора назад цилиндры эти сняли, и воздвигли новый забор, или ширму. На этот раз из гипсовых и деревянных римокатолических статуэток, изображающих Христа во весь рост. С десяток разных и разнокалиберных истуканчиков, удачно подобранных в ряд. Полихромных и некрашеных, высотой от 70 см до метра и более. В стиле, называемом здесь «Сен-Сюльпис», такой западный эквивалент софрина, но благороднее.

Спасители все смотрели на улицу, и я, признаться, радовалась такой частной леригиозной пропаганде, хотя и находила ее несколько, ээ, нетрадиционной.  Даже иной раз заходило в голову , а не является ли эта инсталляция родной сестрой этого проекта – сейчас перечитала вместе с каментами и подумала:  экая идиллия, до пусей ещё дело было, в прошлом веке .  Но гнала от себя эти черные мысли.

А теперь что-то они опять поменяли декорацию салона, и я так и не успела ни сфотографировать эту выставку гипсовых Спасителей, ни как-нибудь дознаться, що то було, хлопци уж не родная ли она сестра проекту.

oy_kto_eto: (софонисба)
Кругом вредители.

Не успели мы разобраться  с латынскими апостолами, которые уже восемьсот лет как качают беса на своих скрещенных ногах, как Английский Медведь вернулся с Афона и привёз подарки, в том числе в таком пакетике.


Это не фотошоп! Это наша православная реальность.


oy_kto_eto: (софонисба)

Пишу затем, что тема нет-нет да и всплывает у комментаторов, в связи с чем попало, вот как вчерась.  Давно пора запостить, чтобы было куда отсылать богословов.


Итак. На сегодняшний день в научной литературе около о рублевской Троице имеется уже полный набор символических истолкований знаменитых древа, храмины и горки. Не имея места и желания приводить здесь полную библиографию (кому охота, может искать и уточнять  сам, например,посредством этой книги ),  даю сухой остаток, базовую схему этого полного набора.  Слева направо:

ХРАМИНА истолковывается как символ

1.       Отца (идея отчего дома)

2.       Сына (идея божественного Домостроительства, совершающегося через Воплощение)

3.       Святого Духа (идея пребывания Духа в Церкви, обитаемости Церкви – Духом).

 ДЕРЕВО истолковывается как символ

1.       Отца (идея первоначала жизни, витальной силы) ,

2.       Сына (идея происхождения, вырастания)

3.       Святого Духа (идея постоянного животворного обновления).

ГОРА истолковывается как символ

1.       Отца (напоминая о Синае)

2.       Сына (напоминая о Фаворе и Голгофе)

3.       Святого Духа (идея вознесенности над землей, близости к Богу, то есть жизни в Духе).

При этом заметьте – ни одна из девяти возможных позиций (и, ясен пень, ни одна из их возможных комбинаций) никак не доказуема. Теперь угадайте с трёх раз, насколько мне эта научная тема интересна.

 

ещё одна порция очевидного )

 

oy_kto_eto: (коткотизГуббио)

Уже пятница, а между тем март на носу, котопраздник, почему я никакой подготовки не веду?

Должны же быть каких- то культурных мероприятий. Вот можно пока попридумывать подписи к картине.

 

Только, пожалуйста, «Земство обедает» «Кот Муфтий занял самую середину одеяла в то время как кошичка Маруся оттеснена на далёкую периферию» не предлагать! Это не передвижники, не бытовой жанр тут у нас! И не импрессионисты, у которых названия завсегда точь-в-точь как у передвижных  бытовиков, хотя никого они этим не обманули!

Это пускай у нас будет историческое полотно, или аллегория, или там символико-мифологическое что-нить. Или идеологический пропагандистский плакат на худой конец. Например, «Так делают феминистками».

 Дальше сами, пожалуйста.

oy_kto_eto: (Default)

А запощу-ка я первые несколько тезисов своего доклада.
С некоторыми картинками. Вдруг для кого-то это всё ново окажется.

Это тезисы, то есть просто схемы-наброски для памяти, я по бумажке читать не люблю.
А вылизанный текст для печати был бы раза в три длиннее.

Парадоксально – но древняя Церковь практически не знала иконы. Это при том, что палеохристианское искусство неразвитым никак не назовёшь. Сотни памятников дошли до наших дней – но практически все эти памятники суть как раз не иконы, а нечто иное.

иное - это что? )

 

oy_kto_eto: (Default)

С праздником! Сегодняшним и завтрашним!

А, кстати, повод для поднятия вопроса ой, нет, постановки на голосование декларации. Вдруг кто ещё не в курсе – по поводу символических изображений Св. Троицы я не придерживаюсь тех взглядов, которые у нас излагаются в каждом букваре для воскресной школы в полном противоречии со всем известной многовековой церковной практикой, восточной и западной. Я, видите ли, более согласна с церковной практикой, чем с нашими букварями для воскресных школ.

В двух словах – я считаю иконографию всех наличных в истории церковного искусства символических изображений Св. Троицы равно возможной – или, если хотите, равно невозможной.

Ну, то есть я не вижу никаких причин предпочитать редуцированное изображение сюжета «Гостеприимство Авраама» - всем и любым иным попыткам символически представить неизобразимое. Либо рублёвская «Троица» так же иконографически сомнительна, как любой вариант из восьми здесь показанных (а можно было и в два раза больше), либо все они равно возможны. Кстати, важное: с решением-призывом Большого Московского Собора 1666-67 г. «отныне Господа Саваофа образ не писать в нелепых и неприличных видениях» я полностью согласна, более того – я бы и другие два Лица Троицы запретила бы в нелепых и неприличных видениях изображать, эти Лица ведь равночестны Первому.




ещё восемь символических изображений )


oy_kto_eto: (Default)

Как обещала, вешаю те картинки, из которых вырезала фрагменты в прошлом постинге.




догожданное )


oy_kto_eto: (Default)
В обсуждениях недавних постингов прозвучали, от разных комментаторов и с различными модуляциями, такие мысли, что, мол, значение того или иного (любого) предмета на картинке зависит от того, знал ли сам художник об этом значении и думал ли о нём в процессе работы. И что факт знания и думания будто бы можно прозреть через результат. То есть ежели художник проникает богословской своей мыслью в тайну времени в истинное значение изображения, то сакральный характер оного изображения обеспечен и виден, а если нет – то, стало быть, нет. Был даже и такой вариант - икона от светского произведения отличается всегда в ней видимым присутствием личного молитвенного опыта художника

Вот я тут нарезала девять фрагментов, одни драпировки, чтоб легче было сравнивать. Нарезаны они из сакральных и несакральных произведений. То есть в моём понимании сакральных и несакральных (я-то их различаю просто, без затей, согласно со святоотеческими заветами: по сюжету и назначению). Вот тут, извольте, мои критерии (сюжет и назначение) нам не будут мешать, их не видно. Тут видно только стиль. И ещё видно, думал ли художник о значении того, что изображал, или не думал. То есть мне оно, конечно,  не видно, зато прослушавшим углубленный курс семиотики видно. И присутствие молитвенного опыта художника видно - если не мне, то тем, кому это всегда видно.

картиночки )
oy_kto_eto: (загадочная)

Наткнулась  в одном из наших многочисленных чуланчиков на коробочку от фирменного продукта. На коробочке последовательно изображены:

- эскимо на палочке
- стопка махровых полотенец
- кучка экзотических фруктов
- навороченное кожаное кресло.

Само собой, ни один из этих предметов в коробочке никогда не лежал. Там лежал другой предмет. Список, приведенный выше,  состоит  из символических фигур, обозначающих свойства того неизображенного (хотя и вполне изобразимого и вполне невинного) предмета, который и продавался в коробочке. Чтобы помочь тем, кто попробует отгадать предмет и его свойства, укажу его цену – 18 английских фунтов.
Хотя, по правде говоря, нормального человека цена скорее запутает... Но пускай будет.

oy_kto_eto: (Default)

Пишется большое «Богоявление», сажаю там кустики на берегах Иордана. Вспомнила по этому случаю хорошенькую байку.



Когда я еще только начинала работать с ассоциацией «Современная икона», на одном из стажей директор ассоциации Жак Биэн (Jacques Bihin) начал при мне рисунок «Встречи Христа с Самарянкой». Он взял за образец вот эту иконку из серии Троицких таблеток, другой не нашел – а доска у него была сильно вытянутая по вертикали.

чем кончилось )
oy_kto_eto: (котизГуббио)

Уважаемый френд [livejournal.com profile] anlig  увидел в Нью-Йорке такую картинку, дораскольную. Кисти викингов, Х век.



В аннотации там сказано, что евангелиста Марка викинги изображали не в виде льва, а в виде другого животного. Кто догадается, не подглядывая в запись френда (я вот и ссылки не дам), какое это животное?

А заодно, это уж в порядке еще более научного эксперимента, -  еще одна картинка кисти викингов.
они тут )


oy_kto_eto: (загадочная)

В дополнение к записи о сюжете «Коронование Богородицы Св. Троицей» . Там мне некоторые не совсем поверили, что главным недостатком этой композиции следует считать помещение фронтального изображения Богородицы по центру, в то время как две антропоморфные Ипостаси Троицы помещаются по сторонам. Каковое расположение подсознательно заставляет считать фигуру в центре – главной, а фигуры по бокам – второстепенными.
Не поверили мне. Ну, мало ли – случайно так получилось, для симметрии, художники (заказчики) ничего такого не имели в виду... 


Имели. Бессознательно или нет – но таки имели в виду вот это самое – включение Богородицы в состав Троицы на правах чего-то вроде четвертой ипостаси. В подтверждение привожу здесь «художественно-богословский контекст» - другие, тоже очень распространенные, сюжеты немецких алтарных ретабло  XV-XVI веков.

Их было гораздо больше, здесь только образцы )

 

oy_kto_eto: (ну-ну)

В частной переписке имел место очередной раунд борьбы с СПГС (синдромом поиска глубокого смысла).
Постить не собиралась, потому что случай был нетяжелый и мне в конце концов поверили. Но полчаса назад наткнулась во френд-ленте на один ролик... В общем, теперь чувствую себя обязанной запостить вопрос-ответ, невзирая на несложность случая.
Меня спросили, следует ли верить следующему утверждению и достоит ли развить из него дальнейшие высокие и прекрасные мысли?

"По терминологии иконописцев, на иконе, в процессе ее создания, "раскрывается" изображение. Это значит, что изображение, как бы уже заранее данное, проявляется, выступает на поверхности доски: тем самым иконописец не создает изображение, но открывает его".

Ответ – не верить, не достоит.
Раскрывать икону на профессиональном языке означает просто заполнять локальными цветами в границах контуров отдельные части изображения, по сделанному предварительно рисунку. Сама операция называется роскрышью, в больших мастерских ее возлагают на учеников и подмастерий как наименее ответственную и скорее механическую. Это напоминает работу заливщиков в мультипликации. Занятые на этой операции "чернорабочие" обычно неспособны самостоятельно работать как иконописцы, им даже не обязательно уметь рисовать.

В приведенном отрывке мы имеем дело с очень распространенной тенденцией. Сраженный наповал тем или иным экзотическим термином дилетант начинает вокруг этого термина думу думать. И кормить окружающих от щедрот своей фабрики грез. Доходит до клинических случаев. Хорошо, что мой частный корреспондент все же сохранил некий внутренний радар и почувствовал натяжку. А у скольких нет такого радара?

oy_kto_eto: (Default)

Вернее, о сюжете «Коронование Божией Матери Св. Троицей», деревенскую вариацию которого я на днях вывешивала на опознание. Спасибо всем ответившим, мне было важно узнать, что есть православные, которые, даже с подсказками, не смогли раздедуктировать грубо вырубленные в камне намёки на очень ходовой для Запада сюжет.

Это я к тому, что для православия этот сюжет и в самом деле редкий, потому что богословски необязательный и иконографически (то есть по своей схеме) сомнительный.
Но я, как известно, не богословка, разве что в границах школьного катехизиса. Поэтому просто скажу, что такая композиция для меня смутительна и писать ее я не стала бы. А смутительна – совсем не из-за того, что Царицу Небесную увенчивают короной. С этим я как раз вполне согласна. И не потому, что Троица изображается в Новозаветных, а не в Ветхозаветных символических фигурах – для меня, вопреки мнению парижской школы, и тот и другой вариант приемлемы.

Так почему же все-таки смутительна? )

 

Profile

oy_kto_eto: (Default)
oy_kto_eto

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
910 11 12131415
1617 181920 2122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 08:56 am
Powered by Dreamwidth Studios