о самых последовательных "богословах иконы"

[oy_kto_eto]

...И там по вчерашней ссылке в каментах ещё одно не могу пройти мимо, цитирую, болд мой –

Ну вообще-то авангардисты вполне сознательно изучали иконопись и народное искусство.

Очаровательное «и». До чего же крепко втоптали смазным «богословским» сапогом в податливые мозги народные полное, полнейшее отождествление ЖАНРА иконы с восточнохристианским СТИЛИСТИЧЕСКИМ примитивом.

 

Ведь понятно же, что авангардисты НЕ «изучали» иконопись бессмертных кистей Брюллова, Боровиковского и Неффа. Ни иконопись Васнецова и Маковского. Ни иконопись (более/менее академическую) афонских мастерских. Ни иконопись родных монастырских, особенно женскомонастырских, мастерских (тож бэ/мэ академическую). А если говорить об иконописи как о священном образе вообще, а не как о чисто рруском маркетинговом продукте, то авангардисты НЕ «изучали» ни иконопись Доменикоса Теотокопулоса, ни Андреоса Рицоса, ни Михаила Дамаскиноса. Ни Гвидо Рени, ни Сассоферрато, ни Рафаэля. Ни Энгра, ни Бугро. Ни Мемлинга, ни Ван Эйка. Мало того, они и Мантенью-то с Беллини не изучали. Ни Чимабуэ и ни Дуччо. 99% мировой иконописи авангардистов не интересовали ни в одном глазу. Интересовала их только отборно-дремучая деревенская богомазня да старообрядческий маньеризм. Исключительно народное искусство (всем известно, что по-русски «народное» означает «простонародное», ещё Белинский приметил это достопримечательное смысловое соскальзывание) интересовало авангардистов. Вернее, стилистика народного искусства, средневековый примитив их интересовал. А не священный образ как жанр.

Зачем же комментатор пишет «иконопись и (болд мой) народное искусство»? Почему бы не написать «народное искусство»? Термин кривоватый, да, но куда менее смешной и более близкий к реальной ситуации, чем «иконопись и народное искусство».

Потому что в обывательском сознании икона – это не народное там какое-то паршивое искусство. А святая эйкона, почувствуйте разницу. Цветуёчки Хохломы, олени и лошадки мезенских сундуков, свадебки городецких донец, лубочные Коты Казанские – это народное, а вот Спас и Никола и Неопалимая Купина, хотя бы и самого деревенского копеечного пошиба, теми же бесстрастными простонародными ручищами намалёванные и нарезанные – это не. Это не народное искусство. Это иконопись, которую надо отдельным пунктом классификации. Хотя понятно, что авангардисты интересовались не иконописью, а только самым дремучим и архаичным стилистическим углом ея, абсолютно идентичным котам казанским, букетам олонецким и оленям мезенским.

Это невероятно, как прочно держится в отечественном менталитете, причём в менталитете вполне светских людей, не прихожан каких-нибудь курицеголовых, столетняя двоемысленная судресь (от глагола «дристать») патристического патриотического «богословия иконы».

 

Comments

[vit_r]

Мне, почему-то, кажется, что разделение народного творчества и икон не старое, а новое, советское. Потому что всякие ложки-матрёшки были представлены в советской торговле, а икона была чем-то странным, загадочным и конвертируемым за валюту.

Ну, а сейчас православию народ понятно кто учит. С понятным уровнем образования.

[oy_kto_eto]

Хех. Дак ведь в советское время народная писаная икона просто не существовала (она, собственно, исчезла даже раньше - её задушили немецкие хромолитографии). В советское время икона была или действительно старинная ценная, или анилином раскрашенное фото - с академического, как правило, оригинала.