![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
oy_kto_etoЧасто слышишь положительное мнение о произведении сакрального искусства, основанное на положительной оценке его материала (хороший материал = дорогой и качественный) и его текстуры (хорошая текстура = максимально выявляющая свойства материала, показывающая материал лицом).
Ну, конечно, про светское искусство это вообще сплошь и рядом слышишь, но это меня меньше волнует, какие там у него задачи, у светского-то. Пусть их что хотят, то и делают, там закон не писан.
А у сакрального христианского искусства задачи вроде бы всем христианам должны быть понятны. Ан нет. Спросят у меня мнение о таком-то или таком-то, я выскажу мнение хульное, а мне в ответ с обидой - да как вы можете, да что вы себе позволяете! Там же такая игра цвета, так дивно подобраны камушки (ниточки, верёвочки, деревяшечки, патинированные бронзочки, майолики-шамотики, стёклышки и т.д.), такая радость глазу, такой простор для медитации.
Вот, например:
2. Это, как и №№1 и 3 - знаменитый отец Марко Рупник.
3
4
Жаль, тут не видно, фото не моё, но этот коврик многометровый из Антоньевского англоязычного прихода РКЦ здесь у нас в Брюсселе - очень хорош по текстуре, надо как-нибудь нарочно съездить запечатлеть эту шерстяную оргию. Стоимость коврика (единственного украшения храма), со слов настоятеля, превосходит стоимость самой постройки.
5. А это уже не католики какие-нибудь.
Это Малдон, автора не знаю.
6. И это не католики. Это, напротив, дар от православных - католикам (https://picasaweb.google.com/102503858453155075079/6002?authuser=0&feat=embedwebsite&gsessionid=x7VQkHIJ2jw703BJRFIHng#5686153555508608818)
7.
8.
9.
10.
Ладно, всего вывешивать не буду, мысль понятна, да?
Спрашивается, почему совершенно светские комментаторы, непрофессионалы, первые встречные, глас народа, так сказать - почему они так хорошо умеют отличатьмух от котлет художественный образ в его полноте - от некоторых особенностей художественного языка? И считают, что первое (образ) важнее второго? И даже сохраняют некие здравые представления о человеческой красоте и достоинстве? И уверены, что художник не должен ноги вытирать об человека, даже если при этом эстетика материала выявляется во всей своей красе?
И ещё спрашивается, куда все эти здравые инстинкты деваются у нас, христиан восточных и западных, как только заходит речь об оценке сакрального образа ?
Ну, конечно, про светское искусство это вообще сплошь и рядом слышишь, но это меня меньше волнует, какие там у него задачи, у светского-то. Пусть их что хотят, то и делают, там закон не писан.
А у сакрального христианского искусства задачи вроде бы всем христианам должны быть понятны. Ан нет. Спросят у меня мнение о таком-то или таком-то, я выскажу мнение хульное, а мне в ответ с обидой - да как вы можете, да что вы себе позволяете! Там же такая игра цвета, так дивно подобраны камушки (ниточки, верёвочки, деревяшечки, патинированные бронзочки, майолики-шамотики, стёклышки и т.д.), такая радость глазу, такой простор для медитации.
Вот, например:
2. Это, как и №№1 и 3 - знаменитый отец Марко Рупник.
3
4
Жаль, тут не видно, фото не моё, но этот коврик многометровый из Антоньевского англоязычного прихода РКЦ здесь у нас в Брюсселе - очень хорош по текстуре, надо как-нибудь нарочно съездить запечатлеть эту шерстяную оргию. Стоимость коврика (единственного украшения храма), со слов настоятеля, превосходит стоимость самой постройки.
5. А это уже не католики какие-нибудь.
Это Малдон, автора не знаю.
6. И это не католики. Это, напротив, дар от православных - католикам (https://picasaweb.google.com/102503858453155075079/6002?authuser=0&feat=embedwebsite&gsessionid=x7VQkHIJ2jw703BJRFIHng#5686153555508608818)
А я сегодня увидела здесь http://marinni.livejournal.com/786235.html#cutid1 ряд совсем других картиночек, выношу сюда некоторые. Картиночки, конечно, другие, но свойства художественных произведений те же:
материал дорогой и качественный, текстура богатая и разнообразная, свойства материала выявлены прекрасно.
Вместе с тем художественный образ как целое, с точки зрения целого полка комментаторов, оставляет желать. Комментаторам категорически не нравится, как креативщик "подал" нескольких немолодых, некрасивых, ожиревших, поблекших тёток. Комментаторам кажется, что они, тётки-то, ещё более обезображены при посредстве такого качественного материала и такой богатой, разнообразной текстуры.
7.
8.
9.
10.
Ладно, всего вывешивать не буду, мысль понятна, да?
Спрашивается, почему совершенно светские комментаторы, непрофессионалы, первые встречные, глас народа, так сказать - почему они так хорошо умеют отличать
И ещё спрашивается, куда все эти здравые инстинкты деваются у нас, христиан восточных и западных, как только заходит речь об оценке сакрального образа ?
