oy_kto_eto

На постинг (ныне подзамочный) об американской полемике вокруг «богословия иконы» пришел камент:

Какая-то дикость, мне совершенно непонятная.
Зачем вообще заниматься Успенским каким-то? Ну есть византийское искусство, есть проблематика Клее или Миро или если хочется оригинальности какой-нибудь Хвистек.
У меня вообще такое чувство что это от лени. Типа чтобы написать внятную работу хотя бы про Клее, нужно прочитать сто томов исследований его периодов, его воззрений на искусство и теоретических работ и переписок, а тут как бы можно заменить неявно своими рефлексиями о "прекрасном" вообще.

Ну а зачем пишут вообще?
Допустим ~~(а на самом деле так оно и есть, стопудово),~~ что затем, чтоб набрать известное число публикаций, получить степень и все полагающиеся при оной пайки. Даже и в этом случае «заниматься Успенским» - не проще, а сложнее. Чтобы писать про Клее, не надо читать сто томов, и тем более не надо обрабатывать эту информацию, систематизировать ее, выводить конклюзии, продвигать и обосновывать собственную главную мысль. Достаточно дать сто ссылок на эти сто томов, остальной объём работы можно заполнить чем угодно, лишь бы оно напоминало связную речь.

А «заняться Успенским» - поди попробуй. Его удивительная книга – это типичный сферический конь в вакууме, и очень трудно писать как «по шерсти» этого коня, так и «против шерсти». «По шерсти» трудно – потому что здесь можно нового сказать? Всё упирается в «святой византийский стиль» и «профанный академический», Four legs good, two legs bad! А «против шерсти» трудно, потому что на каждом шагу приходится воссоздавать, поднимать из забытой и гладко утоптанной могилы – логику, нормальную научную терминологию и всю историю христианского, а то и мирового искусства. Такой парадоск – «научно» вторить парижскому гимназисту-недоучке получается только у совсем уж бесстыжих домохозяек от науки, которым не стыдно блеять four legs good, two legs baаааааd на десятках и сотнях страниц, а для полемики с этой чумой приходится включать мозги на все обороты и ворочать горы информации. При этом красиво сыпать ссылками-цитатами (единственный признак научности в наше скорбноглавое время) не получится, именно потому, что «богословие иконы» как встало однажды костью в горле, так и стоит особняком , и никакие авторитеты за полвека не написали ничего против: "нейтральные", т.е. нехристианские, искусствоведы – потому что им этот сферический конь жить не мешает, а богословы – потому что они не искусствоведы, а христианские искусствоведы ничего не написали потому, что не существуют как класс - поскольку нет христианского искусствоведения.
Оно было ДО Успенского. Он-то его и растоптал.

А относительно поди попробуй защити написанное «против шерсти», или поди попробуй опубликуй – да раньше сдохнешь. Проще десять диссеров про Клее сочинить.

Т.е. это от чего угодно, но только не от лени.

А зачем тогда? Не знаю, зачем писал Фриман, я вот пишу затем, чтобы сохранилось какое-то пространство традиционной искусствоведческой мысли – между Сциллой и Харибдой.

Между невыносимой, потерявшей все нравственные и эстетические ориентиры мастурбацией вокруг искусства, в которую медленно, но верно превращается моя наука в дехристианизированной среде, – и столь же невыносимым третьеримским гонором, протухшим за полвека наглого выёживания в роли науки о христианском священном образе.