oy_kto_eto

У меня часто каментят старые постинги. Наверно, потому, что постинги у меня ~~нетленка~~ сохраняют актуальность.

Выношу сюда веточку.
Читающая меня с довольно-таки недавних пор (и, боюсь, невнимательно) невзаимная френдесса пишет:

- Иконопись - не жанр, а особая область в искусстве, со своими канонами, своей системой вИдения, условностью. Иконы могут быть очень разными - сравните, например, образа преп. Андрея Рублева и Феофана Грека. А вот росписи в храме Христа Спасителя - академизм 19 века, совершенно иной подход к изображению, чем в иконописи.

Я:
"Иконопись - не жанр, а особая область в искусстве" - а где я могу в этом удостовериться, какое церковное соборное решение определяет иконопись как "область, но не жанр"?
Феофана с преподобным Андреем я бы сравнила, дело нехитрое, но будет ли оно целесообразно применительно к топику? Не лучше ли сравнить, скажем, иконы Рогира ван дер Вейдена с иконами Крамского?
И самый занятный вопрос - ХХС, по-Вашему, украшен не иконами, а чем-то другим? Это неправославный храм, стало быть?

- Храм расписан не в иконописных традициях, но это не значит, что он неправославный. Главный - все же Христос, а не росписи храма.

Я:
У меня сложилось впечатление, что Вы всё пытаетесь донести до меня какую-то особенную мысль о том, что такое икона и что такое иконописные традиции.
Не проще ли будет изложить её кратко и отчётливо?
Только не в апофатической форме, а в катафатической, пожалуйста.

- Образ в иконе - условный, облик - "преображенный",в чем это выражается и как достигается - долгий разговор, и написано об этом много. Да и Вы, скорее всего, многое знаете. Я не теоретик, а практик. Если хотите - вот мое понимание иконописи http://artnow.ru/ru/gallery/0/17084.html

Я:
Видите ли, то, что я об иконе знаю (многое или немногое), не включает вот этих занятных тезисов про "образ в иконе - условный, облик - "преображенный".
Я посмотрела альбом по ссылке и хочу спросить у Вас - какие из Ваших икон Вам кажутся наиболее удачными? И какие, напротив, не совсем удачными, средненькими?

- Не может быть, чтобы Вы не знали об условности иконы. Насчет работ - трудно сказать. Каждую стараюсь довести до состояния, когда она более или менее удовлетворяет. БОльшая часть работ у меня не остается, только снимки. Бывает, совсем по-другому вижу икону, которую писала лет 10 -15 - 20 назад (если вдруг удается где-то ее увидеть).

Я:
Что некоторые считают икону условностью - это я, конечно же, знаю :-)).
"Более или менее удовлетворяет" - это значит, что условность более или менее достигнута, или какие-то другие цели ставятся?
И почему же трудно сказать, какие работы Вы считаете наилучшими - понятия добра и зла здесь перестают быть актуальными?

На это ответа не последовало. Я подождала пару дней да и решила запостить эту примечательную веточку . С иллюстрациями кистей моей собеседницы, обнаруженными по ссылке. Образами несомненно условными и неоспоримо преображенными.

(Я бы и не постила, да вот тут http://danuvius.livejournal.com/182522.html опять и вдругорядь не могут разобраться насчёт "духоносного византийского" и "бездуховного латинского". Туда я каментить не пойду, там ~~враз виноградной кистью по морде схлопочешь~~ уже знают, как я к наследию великого гуру Тарабукина отношусь).