о догадках

По поводу чтения по бумажке

- там уже скоро четыреста каментов будет. От моих френдов в том числе.

Меня две весчи там огорчили до невозможности.

Во-первых, где доказательство, что «проступок о. Михаила в том, что он зачитал свою проповедь по бумажке, а не сказал ее, выучив наизусть»? В резолюциях про это ни звука. Откуда же тогда данные, где документики? А если нет документиков, и это только догадка, то чья? Провинившегося священника? Или протодиакона? И на каком основании имела место догадка – что, всё прочее было заведомо блестяще и безупречно? Что, проповедь была заведомо и неоспоримо-стопудово умной, грамотной, актуальной, идеологически и политически правильной, не оскорбляла чувств верующих не обнаруживала нравственных пороков оратора, голос был приятный, интонации благородные, ногти чистые и борода неклочная?

А вторая вещь, меня огорчившая – это обсуждение. Чуть ли не все комментаторы, даже те, кто сильно подозревал, что дело там не в бумажке, всерьёз обсуждали... канонична ли икона феномен чтения по бумажке. В смысле – всерьёз высказывали мнения насчёт  того, зло это или добро, по бумажке читать, хе-хе. Как будто со всем прочим всё ясно и как будто всё прочее было заведомо блестяще и безупречно.

Вот у меня догадка возникла – а не троллит ли нас (ну, вас) отец протодиакон? Интересный ведь срез общественного сознания получился.

( апдейт )