oy_kto_eto: (софонисба)

Вчера, любуясь у одной френдессы одной дивной тематической подборкой, опять вернулась к мысли, с которой, собственно, и не слезаю никогда. Даже пора для неё тэг завести отдельный, вроде «академическая скрипка – средневековый фортопьян».

Все, кроме автора изданного Общедоступным Православным Университетом учебного пособия по погружению в шизофрению «Богословие иконы»,  знают:  уже с конца позапрошлого века в искусстве христианских стран шел процесс разочарования в академическом подходе к изобразительности. И, соответственно, процесс очарования средневековым подходом к оной.

Известно, что в сфере иконописи феномен выразился в возрождении, более или менее удачном, средневековой стилистики. Каковой процесс очарования и возрождения, сложный, медленный и полный искушений, мы наблюдаем и по сей день.

Известно также, что часть творческого народонаселения разочаровалась в академизме настолько, что вместе с ним возненавидела и самую изобразительность. Про них мне писать и думать неинтересно.

У нас сегодня будут не те и не другие, не иконописцы и не авангардисты, но тоже люди, которым ничто человеческое не чуждо. Художники, называемые соцреалистами (соцреализм, как известно, НЕ стиль и НЕ жанр, а мэтод), тоже плыли в едином потоке развития христианского искусства, и переживали ту же стилистическую метанойю.





Широков Алексей Александрович (Россия, 1923) «В семье» 1955

oy_kto_eto: (Default)

международному женскому дню посвящается

Давно хотела запостить этот пассаж из моей эпонимической поэмы.
Иван Мятлев, переодетый Мадам Курдюковой, ходит по Галерее Уффици и виршами рапортует нам об увиденном:

Две бесстыдницы, Венеры
Де Тицьян, уж свыше меры
Обнаженные, висят
На стене; здесь ищет взгляд
От разврата обороны, -
И находит две Мадонны

Рафаэля, все черты
Дивной неба красоты,
Так невинны, благодатны,
Им как будто непонятны
Света козни, зло, разврат;
Обе так они глядят,
Будто бы зовут с собою
В небеса, и чист душою,
Взглянет только кто на них, -
Пыл страстей затихнет вмиг,
Всё земное исчезает,
И молитва излетает
Из души, как фимиам!
Рядом тут ещё мадам
Рафаэля ж – Форнарина!
Бесподобная картина,
И цены ей кто не даст!..
Но с мадоннами – контраст!
Точно нимфы и циклопа!
С’ет юн фам, ком иль не фо па (это непорядочная женщина).

Это одна из Мадонн, о которых речь.


 

oy_kto_eto: (софонисба)

Покажу керамическое (на чрепии, ага) произведение из  Петропавловской церкви в с. Сен-Северен- ан-Кондроз (церковь тут http://mmekourdukova.livejournal.com/250655.html), давно собиралась поделиться.


Ну и перетереть относительно статуса произведения и ему подобных.


oy_kto_eto: (софонисба)

Поучительная картинка попалась во френдленте.


Это современная так называемая «коптская» икона. Правда, не совсем обычная.

Обычные вот:

там ещё и буквы )

 

oy_kto_eto: (софонисба)
Надо запостить, наконец, краткую (совсем краткую, для чайников-расчайников) историю развития мировой изобразительной мысли на примере какого-то несложного объекта.



Вот дерево, например )

oy_kto_eto: (софонисба)

А всамделе, по каким признакам мы отличаем православную икону от неправославной неиконы? На что обращаем внимание –

1. На происхождение (писана православным или нет,  для православных или для инославных)?

2. На иконографию (богословски правильную или неправильную? Собственно иконную-портретную / или нарративную / или символическую)?

3. На стиль («средневековый» или «академический», как предложил Успенский?  Подходящий или неуместный, как предлагаю я, красавица)?

4. На то, какие там люди изображены (кароши люблу, плахой нэт)?


Ну, понятно, что в идеале всё должно быть прекрасно. Но оно же так редко бывает, в падшем-то мире.  Вот нам десять картинок, у которых не всё прекрасно, то есть у каждой  минимум один из четырёх пунктов хромает.
остальные девять )

oy_kto_eto: (софонисба)

Уже не в первый раз встречая эту цитату (из письма №304 свт. Игнатия Брянчанинова) в полемике между противниками парижского «богословия иконы» и последователями оного, нахожу нужным предложить её к медитации вне контекста полемики, даже ссылок никаких давать не буду, может, потом апдейтом добавлю, а сейчас – просто цитата.

«Как должен быть осмотрителен, строг выбор натурщиков! Их чувства, их характеры, их нравственность, их способности переходят на картины. От недостатка столь нужной священной критики у нас на новейших иконах, в которых искусство живописи достигло неоспоримо высокой степени развития, вместе видны и резкие несообразности. Не намерен я исчислять их, потому что они бесчисленны, но выскажу ту несообразность, которая часто терзала мои взоры, когда они в тех глазах, из которых должна бы сиять Божественная Премудрость, усматривали выражение недостатка умственных способностей. Некоторый кучер, видный, но очень ограниченнаго ума, поступив ко мне в услугу, сам мне сказывал: “Я был натурщиком в Академии семь лет, в такой-то церкви такая-то икона писана с меня”. Он исчислял иконы, для которых служил оригиналом, которых не хочу наименовать, этого не стерпит мое сердце! Но вот причина глупых глаз на иконе: она – верный портрет статного кучера с глупыми глазами.»

Для удобства медитации предлагаю готовые умозаключения, которые из цитаты можно вывести.

Или нельзя?  Приглашаю заинтересованных в вопросе мыслителей лиц  вспомнить гимназический курс логики и выбрать из предложенного, какие идеи святителю были близки (то есть содержатся в его тексте в виде базовых аксиом или утверждений), а какие нет.

пакет идей )

 

oy_kto_eto: (софонисба)

У френдессы http://renardetraisin.livejournal.com/43211.html  попалась назидательная картиночка.



Не в том смысле назидательная, что кому-то и в самом деле такая шпаргалка может понадобиться,

а в другом )

 

oy_kto_eto: (а чё так?)

На самом деле это не такое уж сложное о ремесле.
Настолько несложное, что я рассказываю-показываю это своим двоечникам уже на самых первых уроках. Правда, потом повторяю это им ещё столько лет, сколько они у меня остаются.

На нашем домашнем жаргоне  феномен называется «фестонный бес», дьябль де фестон. Состоит феномен в том, что малоопытный иконописец, срисовывая с оригинала какую-то изогнутую дугою линию, стремится изогнуть её  не там, где она на самом деле изогнута, а посередине. Как шланг, который держат за два конца и сближают эти концы, согнётся мёртвой симметричной дугой, так линия малоопытного иконописца, толкаемого под руку скверным духом нивелирования и энтропии, будет устремляться к тупой механической симметрии.


Для наглядности схема.  А – это как не надо,  Б – как надо. Новый набор сейчас рисует такие деревья, то есть стремятся нарисовать Б, а получается то и дело А, ибо фестонный бес не дремлет. Но деревья – это всего лишь как бы гаммы, чтобы себя контролировать – не одержим ли я фестонным бесом? Потому что тут сразу заметно, если кто одержим. Пусть, значит, лечится.

 

посложнее )

 

oy_kto_eto: (софонисба)
Наткнувшись во френдленте на сходные мысли, запощу цитату из самой себя.

...изобразительное искусство испокон веков понималось (отсюда и название его) как создание подобия, как подражание предмету изображения.

 И только совсем недавно, уже в Новое Время, очень медленно и постепенно, не в сфере богословской мысли, а в мирской науке стала осознаваться наивность такого представления, относительность и обусловленность всех подобий реальности, создаваемых художником. Собственно, из этого осознания и родилась история и теория искусств. Эта молодая и даже в наши дни всё ещё методологически незрелая наука обязана своим существованием великому открытию, сделанному не в один прекрасный день неким гением, а постепенно на протяжении веков всем христианским миром. А именно, этак к концу XVIII – началу XIX вв. стало ясно, что, во-первых, одни художественные подобия реальности могут быть «подобней» других, а во-вторых, человечество явно и неоспоримо прогрессирует в этом отношении: в XV веке писали «подобнее», чем в XIII-м, а в XVIII-м – «подобнее», чем в XV-м. От эпохи к эпохе, от школы к школе, от стиля к стилю живопись подходила всё ближе и ближе к некоему умозрительному эталону подобия – к чему-то вроде тщательно отретушированного цветного фотоснимка.

 И вот здесь-то и таится парадокс, который заслуживает пристального рассмотрения.

 


oy_kto_eto: (софонисба)
Определение постмодернизма всё не даёт мне спать спокойно.
Вернее, та его (определения) составляющая, которая касается стиля (а не литературных игр, контекстов, ссылок и всего прочего, которое от головы и которое зависит от головы зрителя и головы втёршегося меж зрителем и художником критика-интерпретатора  больше, чем от головы художника).
Такой экзерсис, только о стиле:



Вот я нарезала 12 кусочков, глазки.
Просьба поточить когти на когтеточке раскидать фрагменты на два раза по две кучки: на
1. исторические/современные
2. хорошие/плохие.

Кто хочет, можно даже сразу на две кучки с подкучками:
1. Исторические хорошие - исторические плохие.
2. Современные хорошие - современные плохие.
смотреть глазки )
oy_kto_eto: (софонисба)
Определение постмодернизма всё не даёт мне спать спокойно.
Вернее, та его (определения) составляющая, которая касается стиля (а не литературных игр, контекстов, ссылок и всего прочего, которое от головы и которое зависит от головы зрителя и головы втёршегося меж зрителем и художником критика-интерпретатора  больше, чем от головы художника).
Такой экзерсис, только о стиле:



Вот я нарезала 12 кусочков, глазки.
Просьба поточить когти на когтеточке раскидать фрагменты на два раза по две кучки: на
1. исторические/современные
2. хорошие/плохие.

Кто хочет, можно даже сразу на две кучки с подкучками:
1. Исторические хорошие - исторические плохие.
2. Современные хорошие - современные плохие.
смотреть глазки )
oy_kto_eto: (софонисба)

Недавно у одного умного и многими читаемого френда случился брейнсторминг – все приглашались дать определение постмодернизма. То есть - по какому признаку (признакам) произведение может считаться постмодернистским.  Там было много интересного и даже мудрого. И я там тоже отметилась. Ссылки давать не буду (может, потом, апдейтом, дам), а то все сразу туда ломанутся.

А давайте у меня то же самое устроим, и даже круче, в три этажа.

Итак:

  1. По какому признаку (признакам) произведение может считаться постмодернистским?
  2. Как бы вы назвали все остальные (которые непостмодернистские) произведения? Предложите, короче, какой-нибудь антоним понятию «постмодернизм».
  3. Как, исходя из данного вами определения, вы распределили бы эти несколько картинок (все они, ясное дело, относятся к жанру, который меня всего более интересует)? Какие из них по какую сторону баррикады и, если можно, почему?
картинки там )

oy_kto_eto: (русский авангард)

До конца учебного года неделя, по этому поводу мемуарно-профессиональное.

Лет тридцать-с-фостиком тому назад я вот в такой же буйно цветущий, утопающий в черешне и клубнике предэкзаменационный период заглянула в мастерскую своего первого учителя Андрея Лайтарука. Был он такой крепкий украинский график, в числе прочих своих занятий руководил студией для взрослых в городском ДК, единственном заведении этого профиля на весь город.

Приятно к своему первоучителю зайти уже студенткой, как бы почти на равных. Чаёвничать и культурно сплетничать.

- Ну что, как курсовая? – спрашивает. – Небось, сидите, обложившись репродукциями, хе-хе, горе-художники?
- Не без того, как же иначе, живём-то мы где? В этом падшем мире, - кокетничаю я. – Там ногу слижешь, там руку нужную, там дерево... – такой невинный профессиональный цинизм. Мол, раз вы, А.Г., насквозь нас видите, то что уж тут, покаюсь. Заодно покажу, что не лыком шита, понимаю, как она делается, курсовая-то халтура.
- Тьфу, йолки! – вдруг обиделся А.Г. – Да это позор! Только тот, кто не умеет рисовать, так поступает! Настоящие художники воруют не руки-ноги, не морды и не тушки! Настоящие художники воруют – ПЯТНО!

 Я, конечно, тут же покраснела до печёнок, просто распалась в пыль и на совочек собралась, ах-ах. Точно. Какой позор.

 Дала зарок впредь воровать только пятна. Ибо учитель рек.

И довольно долго так и поступала. А потом, к счастью, догадалась, что А.Г. был неправ, а я как раз – права. На другом уровне, конечно, чем тот, которым располагают студенты, обучающиеся соцреализму как методу, но права всё-таки я.

oy_kto_eto: (Default)

Во-первых, спасибо всем корректировавшим корректора Кирилла и Мефодия Славянской Энциклопедии в прошлом постинге, я там открыла каменты. В результате исследований на показанной мною полустраничке обнаружилась не только та ЖИРНАЯ ошибка, из-за которой я запостила (и которую многие легко нашли), но и ещё одна несомненная и дурацкая. И ещё одна под вопросом (Кирей, Гирей ли – энциклопедистам нынче виднее, я всегда думала, что Гирей, но теперь у нас правописание меняют на исламское по первому требованию, так что не знаю). Общим числом три с половиной ошибки на полстраницы. Как сказал один из комментаторов, а нечего читать энциклопедии с такими обложками. Аминь, аминь.

 А у нас дело к семестровой выставке, уже можно кое-кого показать. На драпировочном семестре у меня в этом году только один человек Филипп (остальные отстали по разным причинам), зато какой! Ему было трудно без сподвижников, всё-таки лучше, когда есть хоть маленькая группа, чтобы учиться также и на чужих ошибках, но он сильный дяденька и серьёзный католик, вот смотрите сами.

 

тряпочки )

 

oy_kto_eto: (ну-ну)

У меня часто каментят старые постинги. Наверно, потому, что постинги у меня нетленка сохраняют актуальность.




Выношу сюда веточку.
Читающая меня с довольно-таки недавних пор (и, боюсь, невнимательно)  невзаимная френдесса пишет:

- Иконопись - не жанр, а особая область в искусстве, со своими канонами, своей системой вИдения, условностью. Иконы могут быть очень разными - сравните, например, образа преп. Андрея Рублева и Феофана Грека. А вот росписи в храме Христа Спасителя - академизм 19 века, совершенно иной подход к изображению, чем в иконописи.

 


oy_kto_eto: (а чё так?)

От френда [info]klangtao - продолжение темы, вернее, ответвление:

«...насколько действительно непроницаема грань между иконой и антииконой, между кощунством и провокацией, которыми не брезговали Господь и святые? Оставим в стороне конкретные примеры, приводимые Ириной Николаевной (это я, прим. моё) и сомнительную (прелестную, говоря аскетическим языком) практику "заглядывания глубже" - с этим всё более-мене ясно. Оставим и эстетическую сторону - понятно, что китч сам по себе близок к кощунству, как и халтура. Возьмём всё тот же вопрос, на который у меня до сих пор нет ответа: картины Ге и Гольбейна Младшего по ссылке - иконы или антииконы? И можно ли вообще ответить на этот вопрос однозначно?»




 

oy_kto_eto: (а чё так?)

Где-то с месяц назад кинули мне ссылку на обсуждение постинга в чужом ЖЖ, где сошлись целых три моих френда, один из коих сказал:
«не знаю, что вообще означают эти концепты: "церковное искусство", "христианское искусство", "секулярное искусство"... Не вижу в них смысла».
Хотела встрять, да отложила на потом. А сегодня наткнулась на обсуждение той же темы на «Радонеже» - ссылку даже давать не буду, потому что УГ льётся "обсуждение" в типично радонежском стиле длится более часа и никаких, ровно никаких дефиниций в результате, ясен пень, не отливается.

 В связи с чем выношу сюда признание в том, что смысл в этих «концептах» я очень даже вижу. И для тех, кто не знает, какой в них смысл, - выношу сюда также и этот смысл. То есть тот смысл, который я в них вкладываю, когда я оными пользуюсь. Напоминаю, что нет «правильной терминологии», а есть только удобная.

 Так вот, для меня (пока, по крайней мере, вплоть до лучших времен) удобно следующее:

  1. Церковное искусство – все вообще произведения на христианские сюжеты, созданные воцерковленными художниками для воцерковленного же зрителя. То есть немножко шире, чем искусство сакральное (сие последнее покрывает только то, что прямо предназначено для священного пространства храма и молитвы).
  2. Секулярное искусство – я его обычно светским зову - все вообще произведения на сюжеты, не имеющие отношения ни к христианству, ни к какой-то иной религии. Антоним секулярному – религиозное (включая буддийское, индуистское, вудуистское и пр.).
  3. Христианское искусство – термин, в отличие от всех вышеперечисленных, очень мало связанный с сюжетом картинки. Христианским искусством я называю такие произведения (на любые сюжеты), которые, будучи созданы в контексте христианской культуры, активно проповедуют Дух, которым Церковь живёт, или ненавязчиво его выражают, или уж по крайней мере не противоречат этому Духу. 

 Из сказанного, надеюсь, понятно:

а) как церковное, так и светское искусство может быть христианским или нехристианским. Пример для ясности  – я считаю картину Решетникова «Опять двойка» христианским произведением, а  рериховского Спаса Нерукотворного из Талашкина – нехристианским.

б) о принадлежности произведения к первой, второй, третьей или четвёртой группе спорить нечего. Можно (и нужно, ой как нужно, давно уже нужно) спорить только о принадлежности произведения к последнему из названных непустых множеств.

oy_kto_eto: (а чё так?)
Попалась в ленте икона одна, оригинал которой, фреска из Дечан, мне хорошо известен, потому что я с него недавно этюд писала.

Дай-ка запощу все три картинки разом - свой этюд, несвою икону и оригинал. Может, у кого мысли возникнут.
На тему наших художественных задач, например.





там )
oy_kto_eto: (подозреваю худшее)



(по мотивам двух постингов у одной френдессы и частных с нею разговоров)


Дано: некий специалист по китайской живописи эпохи Тан и Сун. Ну, пускай даже с мировым именем специалист.

Спрашивается: признавать ли этого специалиста авторитетом в вопросах современного русского иконописания? Человеком, который знает, как надо и как не надо?

Варианты ответов:

1. Признавать автоматически. У современной русской иконописи совершенно те же эстетические, психологические и мистические задачи, что у китайской живописи эпохи Тан и Сун. И назначение то же. И зритель тот же. И культурный констекст одинаковый. Раз специалист съел собаку на Тан и Сун, то ему все книги в руки по части современной иконы.

2. Не признавать. С какой стати? Где Тан и Сун, и где современная русская икона! Ничего общего. Пусть этот китайский спец молчит в тряпочку.

3. А смотря какой специалист. Если он способен, как сейчас говорят, озвучить, что общего между Тан/Сун и современной русской иконописью, и знает, что тогда было хорошо и что плохо, и может объяснить, почему тогдашние хорошо и плохо сейчас тоже актуальны – тогда книги ему в руки. А если он ничего такого озвучить не способен – тогда пускай молчит в тряпочку.

Кто выбрал ответ, может

заглянуть в примечание )

 

Profile

oy_kto_eto: (Default)
oy_kto_eto

July 2017

S M T W T F S
      1
23 45678
910 11 12131415
1617 181920 2122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 08:55 am
Powered by Dreamwidth Studios