oy_kto_eto: (софонисба)

Вопрос нито опрос.

Восприятие современным христианином средневековой иконы (репродукции с нее, копии с нее, вариации на ее тему, наконец, псевдокопии) – это такая, между нами, культурная каша, в которой уже полвека назад было трудно найти концы, а сегодня и подавно.

Я о стиле и антропологической составляющей, конечно. (с канонической иконографией таких проблем и путаницы такой нет – просто потому, что это литература, а не образ). Ибо не секрет, что любое изображение в средневековой стилистике есть изображение весьма нам далекое и несвойственное по стилю – и не всегда понятное, не всегда прочитываемое, не всегда приемлемое в антропологическом плане.

Вот две пачечки картинок, фрагментов икон.
Различного происхождения в пространстве и времени, но безукоризненно православные (восточные) по своей иконографии и по конфессиональной принадлежности храмов и художников. Мне приходилось слышать уничижительные и даже пейоративные (ругательные) отзывы как о картинках из первой группы, так и о картинках из второй. Проще говоря, зрителям (на всякий случай уточняю - христианам) не нравились, не казались святыми изображенные люди, а иконы представлялись скорее карикатурами.



Так вот вопрос-опрос  - как оно вам?

И те и другие хороши и святость выражают удовлетворительно?

Первые противные, а вторые настоящая икона?

Первые настоящая икона, а вторые непонятношто?

И те и другие смешной нелепый примитив, который нельзя принимать всерьез?

Или ещё какие-то градации и варианты? Объяснения и обоснования мнений тоже приветствуются.

 

oy_kto_eto: (Default)

Благодаря уважаемой френдессе, у меня есть возможность показать вам ещё одно наглядное пособие про скрипку и фортопьян.

Вот такие антикварные фарфоровые головки, первая – русская фабрики Журавлева-и-Кочешкова, две следующие – из Лиможа.


 

 

oy_kto_eto: (гертруда)

Давно обещалась показать, какие киоты мне кажутся подходящими для икон моих писем, а также для некоторых других приятных моему глазу и душе икон (а каких? А таких, где живописи больше, чем золота, а маньеризма по возможности нет вовсе).




Понятно, что «традиционные» мебеля конца 19 в., особенно со вложенной в ящик под стекло золотобагетной рамой, нейдут сюда совсем. Я долго думала и вот что сочинила.

 

oy_kto_eto: (естьженщиныврусскихселеньях)

Я ещё подумаю, как объяснить феномен, а пока просто фиксация для памяти –

Вот маньеризм-то наш, червь-паразит этот, в 16 в. поразивший христианское искусство с небывалой доселе мощью (напоминаю – маньеризм как разложение стиля, любого стиля, всегда возможен, чуть случится где застой и духовный тупик, сразу эта гниль нападает, но именно 16 в. знаменит маньеризмом par excellence, потому что накопленные к этому времени  стилистические сокровища христианства были очень уж, небывало! огромны) -

вот этот маньеризм 16 в., махровый жирно-мясистый цветок на пороге загнивания, – насколько по-разному он себя вел на Востоке и на Западе! (на Восток он, правда, пришел несколько позже, но душистей от этого не стал).

http://i1209.photobucket.com/albums/cc391/kurdjukova/BRUXELLES%20MUSEES/20.jpg

 

oy_kto_eto: (софонисба)

Очень милая подборочка этюдов времен оттепели и застоя, и с очень справедливым замечанием, что  - «культура этой живописи сегодня не то чтобы утрачена. Изменилось её предназначение, задачи. Извлечённая из сугубо индивидуального, интимного процесса творчества, она по преимуществу превратилась в товар со всеми вытекающими для этого жанра последствиями. Эффектна, но не греет - так можно сказать о большинстве вполне мастеровитых работах современных художников, эксплуатирующих этот жанр».


Я бы добавила, что «культура этой живописи» есть не что иное как дух раннего, честного ещё, импрессионизма. Того западноевропейского импрессионизма 70-х , в смысле 1870-х, когда он ещё не задембелевал и не оторвался от предмета изображения в пользу отвлеченных игр цвета и текстуры.

 

 

oy_kto_eto: (Default)
А вот ещё опрос публичный.
А то некоторые говорят, что они не могут определить, качественная ли картинка или нет, если там нет людей и личиков их.
А ещё некоторые говорят, что их сбивает с толку количество изображенных предметов. Чем их больше, тем картинка сложнее и, сталбыть, лучше.
А другие (я и сама такая) академическую живопись ставят выше средневековой, но при этом думают, что любая академическая лучше любой средневековой (а это уж нет! это уж не так!). 



Вот я нарезала картинок, орнаментов, одних орнаментов! которые предлагается раскидать на три кучки:

1.  Качественные образцы средневекового подхода к изобразительности (когда автор танцует от ритма, а изобразительность возникает на основе каких-то удачных ритмических фигур)
2. Качественные образцы постренессансного, т.е. сильно продвинутого в академизм, подхода к изобразительности (когда автор уже начинает рисовать некоторые предметы похоже на натуру, но его дисциплинированная рука остается - по привычке - ритмичной)
3. Маловысокохудожественные образцы (когда автор сам не знает, что делает, мечется между изобразительностью и ритмической выразительностью, роняя на пол то одно, то другое).

12 штук )

oy_kto_eto: (стейнленкошка)

Ко вчерашнему

- меня Серафина из Санлиса не просто так вдруг взолновала, интерес к наивам у меня старинный, я и диплом-то писала, в 1992, по Анри Руссо Таможеннику. Тогда ещё в АХ такое было в диковинку, можете себе представить? я насилу пробила эту тему, не хотели пропускать, мол, маргинальное явление, наука не должна пачкаться об.



(Интересно, что тот факт, что я Руссо-то на тот момент видала вживую раз-два-всегоничего, не играл никакой роли. Для совковых невыездных искусствоведов писать по репродукциям было норм, и никто мне не сказал – девочка, ты же его не видела, всё, гуляй, ищи другую тему).

Для этого диплома, помню, я впервые прочла от корки до корки монографическую книжку на нерусском языке, вот этого самого Вильгельма Удэ.

И уже тогда происходило любопытное – сам Руссо, по мере погружения, нравился мне все меньше и меньше (и чел, и картинки),

зато )
oy_kto_eto: (котизГуббио)

Вот какая прелесть  попалась в ленте!



Тотьма, вторая пол. XVIII в. 

Нет, ну понятно, что перед нами попытка создать вполне западную-падшую-картину вполне негодными русскими правосл.. провинциальными средствами. Стилистически эти, хм, иконы картины иконы в клеймах – ад аццкий, в композиционном отношении это грязный дешевый винегрет, и что касается антропологии (пропорций, движений, типажа, выражения личиков и глазок) – это напоминает гнездо джунгарских хомячков. Свежевыбритых. 

Вобщем, совершенно прав был протопоп Аввакум, когда плевался и топал ногами на такое «живоподобие».

Но погодим убегать, отплевываясь! 

 

погодим! )

 

oy_kto_eto: (естьженщиныврусскихселеньях)

Ещё (вслед давешнему ) о копировании, учебном и об, ээ, том, которое нынешняя традиционная иконопись.




Как-то по умолчанию (спасибо Флоренскому-Успенскому) считается, что, копируя такую-то досочку или такой-то фрагмент «школы Рублёва», или там Строгановских писем, или старого Палеха – копируют не что иное, как, простихосподи, КАНОН. Т.е. как бы некий «тот самый», правильный пошиб (слово «стиль» как-то не влезает в этот контекст, извините).

Безлично-правильный.

А он



oy_kto_eto: (естьженщиныврусскихселеньях)
Пион в этом году очень поздний и очень краткий.

Потому что сначала долго было очень холодно, потом вдруг жара и дожди, и опять жара и дожди. Пионы сидели-сидели в анабиозе, а потом их как понесет! как попрёт их, как вздует и растопырит в один миг!



Просто косой пришлось косить и ведрами носить. Дня три.
И потом всё. Быстро вздуло и тут же опануло.

oy_kto_eto: (гертруда)

У френдессы (что-то ссыль не вставляется, отправлю ее в комменты) встретились две картинки,  

1) Леонардо да Винчи. "Мадонна Литта", Эрмитаж, 1490-1481.
2) Неизвестный ломбардский художник. "Мадонна с младенцем", Музей Польди Пеццоли (Милан), 1500-1510-е.



на примере которых захотелось показать тот стандартный до слез знакомый феномен, который наблюдается повсюду в иконописи (слово «иконопись» употребляется здесь в святоотеческом смысле).
А почему бы не показать на примерах из иконописи-в-леонидуспенском-смысле? Скажем, Московской школы или там Кипра?

Во-первых, у меня картинок годного качества нет. А во-вторых, чтоб население лишний раз не смущать (кстати о населении – у меня наконец дошли руки до очередной ревизии числящихся во френдах молчунов, так что если кто не спрятался, я не виноват).

итак! )

 

oy_kto_eto: (софонисба)

Повешу сюда, как бы в развитие разговора о поддельной невесте , подборку фрагментов, иллюстрирующих феномен, описанный в том постинге так:

Нет такого объекта, ни части объекта, ни малейшего членения части объекта, которые не были бы ещё и элементом сложного, но насквозь регулярного (правильного (русс.)! канонического (греч.)!) орнамента.


Повешу затем, что там мне пришлось вырезать из некачественных отловленных в Сети леонардовских картинок, и, может, кто-то чего-то не понял. А тут я нарезала из собственноручно и нарочно отснятых. Хотя и не Леонардо, а самые разные авторы, с 15 по 17 вв. В 18-м с означенным феноменом стало уже туго, а в 19-м он и вовсе приказал долго жить. В «ученом» искусстве, разумеется – в примитивном он и не умирал.

десятка полтора орнаментов )
oy_kto_eto: (софонисба)

Обещалась показать современного кипрского, но поняла, что нельзя так сразу, из Средневековья в наши дни. Там же ещё что-то было между? С 15-го по 20-й вв. там ведь было что-то?


было-было )
oy_kto_eto: (ну-ну)

Дорогие френды, а вам видно то, что яснее ясного видно мне?


Наводка была здесь, но я, как видите, задаю «вопрос к знатокам» иначе: видите ли вы,

что )

 

oy_kto_eto: (софонисба)

(часто бывает, уже к шапочному разбору обсуждения в нем возникают новые любопытные изгибы и темы, вот и позавчерашний пост к ночи вынес целых два важных пункта от двух разных комментаторов):

Первый пункт. Что мы понимаем под словом «портрет»?
Вдруг отдала себе отчет, что под этим термином понимаю целых четыре немного разных феномена, так сказать, множество с его подмножествами.



Во-первых, портрет – это всякое вообще изображение человека (созданное для его, этого человека, изображения и только, вне других посторонних изобразительных задач).
Во-вторых (подмножество первого, исключив механические способы воспроизведения) - всякое вообще рукотворное, чрез искусство, изображение человека.

А теперь два противоположных друг другу подмножества сего второго: всякое вообще изображение конкретного лично известного портретисту человека – и всякое вообще изображение никогда не существовавшего или же неизвестного портретисту человека.
В первом случае акцент скорее на
копировании внешности модели, во втором – акцент на ее конструировании.

Границы между этими двумя подмножествами, как легко можно догадаться, - весьма нечеткие.
По той простой причине, что наше знакомство с другим человеком, наше познание другого человека никогда не бывает полным и абсолютным - но и равным нулю тоже не бывает никогда.

А второй пункт, достойный выноса из комментариев в отдельную тему, вот какой.


oy_kto_eto: (софонисба)

Френд пишет, комментируя  постинг о выставке икон круга Симона Ушакова :

Я уже в самой первой иконе вижу начатки разложения формы. Я не прав?
Вот этот вот ужасный анфас, склеенный из двух полупрофилей, как будто сзади череп топором раскроили и вывернули, он тут зародился, с этой иконы начался?



Хозяйка там ему отвечает:

 

и от меня ещё несколько букв )

 

oy_kto_eto: (софонисба)

... (впрочем, какой перелом? Процесс, и длительный, и чреватый задержками и искушениями), так вот, на переломе бывает один такой момент, когда средневековая стилистика, достигнув расцвета, все же никак не решается перескочить в академическую. Топчется некоторое время на месте, как бы собираясь с силами. И тут, конечно, возникают всякие застойные явления в виде маньеризма.

Но был ещё один клапан, куда ударяла творческая энергия христианского мира. Внестилевой клапан.

Речь об иконографии, которая на вышеупомянутом переломе имеет тенденцию лавинообразно расширяться. Сперва количественно (всё больше фигурок, всё больше всяких действий и ситуаций, в которых заняты фигурки), а затем и, так сказать, вглубь – когда фигурки, действия и ситуации означают уже не только самих себя, но ещё и то, чем они вовсе не являются (феномен называется символизмом).

Для нормального византийского мира знаковыми памятниками описываемого явления будут, конечно, храмовые росписи по суперсложным программам. Во много ярусов, с супер-пупер полными нарративными циклами  и символическими выдумками, чтоб  же ж ни один догматический концепт не остался невоплощенным. Вот как в Грачанице, или в Мистре (один только Богородичный цикл из двадцати пяти картинок!), или в Дечанах (15 нарративных циклов плюс полная Минея на 365 дней, не считая мелких брызг). И это всё, заметьте, ещё в 14 в., раньше всех отстрелялись. И, сдается, с наименьшими духовными потерями.

Для России знаковыми памятниками этого феномена будут скорее не храмовые программы и даже не пятиярусные иконостасы, а «станковые» иконы на заковыристые сюжеты, вроде Премудрость созда себе дом, Троица с хождением, Церковь воинствующая, Ангел Благого Молчания, Неопалимая Купина, Всевидящее Око, Распятие в Лоне Отчем и прочие подобные навороты. (примечание - почти всю проделанную в этом гиблом направлении работу впоследствии или Синод напрямую запретил, или само рассосалось так, что и концов иной раз не найти). И это происходило уже 16-17 вв., да и в 18-м, по правде говоря, не сразу успокоились. А успокоились только тогда, когда академизм пришел на нашу землю.

А для Запада? Понятно, что там – тоже 16-17 в. Но занятно, что на Западе символистские сюжеты не очень сильно задели своим перепончатым крылом церковное искусство – по той простой причине, что светское было уже достаточно развитым, и вся эта литературно-креативная струя низринулась в основном туда.
Все эти аллегории всего-чего-не-лень, все эти фламандские пословицы Брейгеля.
Или уж явно на грани ереси и сектантства (Босх).
А вот в собственно церковном искусстве Запада тяжелых символистских загибов не обретается. Счастливо канализировалось в другое русло.
oy_kto_eto: (Default)

Френд пишет :

Thomas_Gainsborough,_Giovanna_Baccelli__Oil_on_canvas,_c___1782__Tate.jpgBorschova_by_levitskiy.jpg

1. Томас Гейнсборо. Портрет Джованны Баччелли, ок. 1782
2. Д.Г. Левицкий. Портрет Натальи Семеновны Борщовой, 1776


Левицкий - величайший русский художник своего времени, и все же до Гейнсборо он не дотягивает, ИМХО.

Я там написала:

Они просто совершенно разные. С разными целями. Левицкому было не надыть то, за что боролся Гейнсборо, и наоборот.
Причем оба уж несомненно не дотягивают до современной им континентальной Западноевропы.

А здесь скажу

oy_kto_eto: (софонисба)

Запощу ещё небольшой кусочек, с того места, на котором остановилась, а заодно и выну из-под замков эти три предыдущих русско-греческих постинга
раз
два 
остановилась на третьем здесь
,
и ещё раз спасибо всем, кто приходил туда пошевелить мозгами, мне это очень помогло сложить мысли в кучку.

 

...Преждевременный маньеризм – не что иное как «заигрывание», хорошо известный музыкантам и театральным актерам феномен. С ним борются только молитвой и постом строгим и полным прекращением исполнения заезженной пиэсы и возвратом к истокам гаммам.

и что же? )

 

oy_kto_eto: (гертруда)

Это уже третий подзамок на грекорусскую тему, если кто заметил, и тоже временный, потом сниму все замки сразу.

У меня, дорогие друзья, есть сейчас причины для срочно изложить в конспективной хотя бы форме кое-какие очевидные вещи.  Проверить, для всех ли очевидно. Так что если кто придет с уточнениями или, наоборот, с учебником Языковой с возражениями, милости просим.

  

 

 

Profile

oy_kto_eto: (Default)
oy_kto_eto

September 2017

S M T W T F S
     1 2
3 456 7 8 9
10 111213 1415 16
17 18 19202122 23
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 07:17 pm
Powered by Dreamwidth Studios